L’Ecole Laïque contre le Socialsme
Author: Daniel LEVIEUX
Date: 2019-02-24T05:52:39.007689+00:00

Ernest MONTUSES

L’Ecole laïque

Contre

Le Socialisme

Il n’y a qu’une éducation qui convienne à un pays libre, c’est celle qui fait des hommes libres.

Herbert SPENCER

Mon excellent ami Henry NIVET a publié, il y a deux ans, sous te titre : LE SOCIALISME & L’ENSEIGNEMENT une savante étude que je Ne prétends ni reprendre, ni compléter.
Les pages qui suivent revêtent, à la veille du Congrès de Reims qui doit s`occuper de cette question, un document important, une preuve irréfutable de la soumission de l’Ecole laïque à l'Etat bourgeois.
C’est comme telles que je tes réunis pour les soumettre aux camarades.
Elles n'ont donc rien de commun avec une dissertation ou une polémique. Elles ne tendent qu’à la constatation éclatante d’un fait : que l’Ecole, placée entre les mains des fonctionnaires obéissants de la bourgeoisie capitaliste, est comme la Caserne et l’Eglise, un des piliers de l’édifice social actuel.

L’Ecole laïque

Contre

Le Socialisme

_______

I

C`est émettre une vérité historique indéniable que d'affirmer la dualité de tout mouvement profond de la société. D`une part se produit l'évolution rapide qui emporte l'humanité vers des destinées meilleures, et chaque stade du progrès social correspond, d'autre part, à un retour de la classe menacée dans ses privilèges, vers un peu plus d’absolutisme et d'étroitesse d'esprit. Entre les deux partis, la lutte est intense. La Révolution se heurte à la contre-Révolution, la justice à l’iniquité, l'égalité au servage. Jusqu’alors le contre-courant a toujours été le plus tort. Les chaînes brisées ont été réparées avec des anneaux plus solides et plus lourds, et les ergastules modernes sont encore pleins du sanglot des esclaves.
L’admirable mouvement socialiste des trente dernières années ne peut échapper à cette règle. La moisson blonde qui pousse aux champs de l`avenir est trop belle pour ne pas tenter la faux de l'exploiteur. Toute la politique des partis bourgeois, ouverte ou cachée, réactionnaire ou radicale, n'a qu'un but : faire avorter la Révolution sociale qui doit émanciper le prolétariat.
Mais ce n'est pas seulement chaque discours socialiste qui éveille en écho un discours bourgeois, chaque article de doctrine qui est discuté et déchiqueté dans les feuilles bourgeoises. L'Etat domestiqué par le capitalisme a le même souci et les mêmes soins. Et comme son armée de fonctionnaires est tenue en laisse par le morceau de pain qu`il lui jette, il l'emploie à endiguer le courant socialiste qui menace de trop s'élargir.
Les politiciens de la Défense capitaliste parlent avec emphase de la neutralité de l`Ecole. C`est précisément à l'Ecole, par une audacieuse hypocrisie que la lutte est la plus active contre la diffusion de nos doctrines.
A cela il y a de grosses raisons. Bien que le cerveau de l`enfant ne soit pas « le vase qu'il faut remplir », les idées dont on le bourre ont toutes chances de rester enfermées pendant des années. Cette cire molle qu’est l’intelligence enfantine reçoit et garde parfaitement les impressions, qui se durcissent avec l'âge. La vaccine antisocialiste annihile la volonté au moment même où elle pourrait se diriger vers un but éminemment social et généreux. Enfin l'Ecole laïque reçoit les fils de nos militants, et nos gouvernants bourgeois - qui respectent la famille, chacun le sait - ne seraient pas fâchés d'opposer les enfants au père, pour nuire au prosélytisme trop ardent de ce dernier.
La critique des idées socialistes commence à l'Ecole primaire, dans les plus petites classes. J'ai conservé le souvenir très net qu'à une leçon de morale au cours supérieur, le maître nous tint ce langage :

« Mes enfants, il y a des gens qui « prétendent partager la fortune. Mais c'est de la folie ! Souvenez-vous que l’égalité dans la richesse serait l’égalité dans la pauvreté. »

Cette phrase n'était sûrement pas du maître, il l'avait puisée dans le manuel officiel mis à sa disposition pour perpétrer l'étouffement de la vérité collectiviste.
Ailleurs, un directeur d'école exposait à ses élèves la théorie du « partage de la propriété ». Il ajoutait qu’il avait fait un calcul et que le partage donnerait à chacun une trentaine (!) de francs. Comment voulez-vous, qu'après les leçons d'un tel savant, les jeunes Hommes, placés en face du problème social, pussent ne pas rire, à priori, des doctrines socialistes.
Il y a plus. Les maîtres et maîtresses, avant d`obtenir les diplômes qui leur confèrent le droit d’enseigner, reçoivent tout un bagage d'idées anti collectivistes puisées aux meilleures sources, et c'est l'Ecole Normale qui est chargée de leur fournir ce bagage.

II

J’ai sous les yeux un cours professé en juin 1898 à l'Ecole Normale d'institutrices de Moulins. Il vaut la peine d'être examiné en détail, car c'est le modèle du genre : on n'a jamais jugé le socialisme d'une manière aussi dure et pédantesque.
Je n'insiste pas sur la leçon de début, qui établit (?) que l’homme travaille par intérêt personnel (C’est une morale) et qu'on ne peut substituer l'amour de l'humanité à l’amour de l’argent. Naturellement il y a là une esquisse sur la formation légitime (!) du capital, son utilité, les risques qu`il court. On y parle de l`échange, de la loi de l’offre et de la demande et de la concurrence, tout cela envisagé d'un point de vue essentiellement bourgeois.
Il y a, en laveur du capitalisme, un argument, qui est une perle. Je cite le passage à peu près textuellement :

Si les capitaux diminuent, les entreprises diminuent, et par suite le travail de l'ouvrier. Quand plusieurs ouvriers sollicitent les mêmes places le salaire de chacun diminue. Les ouvriers ont tout intérêt à ce que de nombreux capitaux soient mis en activité afin qu'il y ait beaucoup de travail.

Or, il ne faut pas être grand clerc pour constater que les capitaux sont de plus en plus nombreux du fait des richesses factices crées (papier-monnaie, obligations) et des profits réalisés sur le salariat. Ils sont même si nombreux que les rentiers nationalistes ne savent quoi acheter de l'Argentin, du Bulgare ou de l'Italien. Cependant le chômage augmente dans des proportions inquiétantes, et comme nos adversaires sont contraints de l'avouer, le salaire diminue. La richesse de la moitié de l`humanité ne ferait donc que rendre l`autre moitié plus misérable. Ce n'est pas de l'abondance des capitaux qu'il faut espérer la panacée universelle, mais bien de la modération et de l'appropriation sociale de la production, actuellement déréglée. Et cela, c'est du collectivisme. Or c'est le collectivisme qu'on prétend frapper dans ce cours de sociologie rapide, et l'ébauche qu'on fait des doctrines socialistes ne sert qu’à faire ressortir une prétendue différence - établie par nos ennemis politiques - entre le socialisme et le collectivisme.

Définition et causes de diffusion.

La définition fondamentale est toute une critique ; mais elle témoigne heureusement d'une ignorance absolue de notre doctrine :

On entend par socialisme une conception de l'égalité sociale qui est ramenée à la conception de l'égalité de fortune.

Elle a pour idéal une société où tous seraient travailleurs, appartiendraient à la même classe et auraient la même fortune.

C'est, on le voit, le vieux cliché qui traîne depuis un demi-siècle dans toutes les feuilles capitalistes, la fameuse théorie du partage, issue du cerveau déprimé d`un commentateur imbécile.
Mais le cliché est amélioré d'un peu de mépris pour la doctrine qui ramène l’égalité sociale à l'égalité économique. Comme si le producteur, tenu par un morceau de pain, n'était pas dans la dépendance directe de son employeur, comme si l`égalité morale et intellectuelle n'était pas la conséquence directe de l’affranchissement des travailleurs ! Mais la morale officielle déclare que la liberté de l`esprit est indépendante de celle du corps, et les fonctionnaires, respectueux du programme qui leur est imposé, enseignent cette abominable absurdité.
La dentition donnée, le professeur cherche les causes qui ont influé sur la naissance et la propagation de nos idées. Il en trouve d’immédiates comme la grande inégalité des richesses, le luxe croissant des riches qui excite I `envie (sic) de l'ouvrier, le sentiment d’égalité qui existe toujours dans une République on chaque citoyen a le bulletin de vote en main, quel que soit son état de fortune. Il en trouve aussi de lointaines, comme l’affaiblissement des croyances morales et religieuses dans notre siècle. Là encore il y a une perle.

Autrefois l’homme se consolait de n’être pas heureux avec cette idée que la vie est une épreuve, et qu'il y a une autre vie. Là où la croyance disparait, il faut jouir de la vie présente et en jouir le plus possible dans le sens du bien-être matériel. Ce n’est pas là un progrès. Cette sorte de matérialisme ne porte pas l’homme vers plus de générosité.

Il y a là un regret des antiques croyances qui mérite d'être soigneusement relevé. Quand M. Combes prononça en janvier 1903 son fameux discours (1) sur l'insuffisance de la morale laïque qui ne peut, selon lui, remplacer la morale religieuse, il n'était pas si éloigné de croire, avec le professeur d'Ecole normale dont nous nous occupons, que la disparition du sentiment religieux n'était pas un progrès.
Que faudrait-il donc pour affirmer le progrès ? Que les hommes négligeant le bien-être matériel, s'acheminent par le chemin des mortifications et des jeûnes vers un Walhalla promis par tous les cultes. Quelle belle conception et combien douce pour les ventres creux ! Il est vrai qu'elle ne choque pas la « générosité ». Mais la générosité n'a rien à faire avec la justice et l'égalité.
Il serait évidemment très « généreux » à nous, travailleurs, de constater que les trois quarts de l'humanité souffrent des morsures de la faim, que

(1) « Notre société ne peut se contenter des simples idées morales telles qu’on les donne actuellement dans l’enseignement superficiel et borné de nos écoles primaires…
… Nous considérerons, en ce moment, les idées morales, telles que les églises des donnent, comme des idées nécessaires ».
Discours de M. Combes - janvier 1903.

Le dernier quart jouit d'un bonheur qui dépasse les fictions délicieuses de l'Eden, que ceux-ci nourrissent ceux-là, et d'exhorter ensuite les exploités à laisser en paix à leurs exploiteurs toute l'abondance qu'ils produisent sans pouvoir consommer. Il était peut-être très « généreux » aux serfs de l'ancien régime de laisser le prêtre et le seigneur enlever à la moisson les gerbes les plus dorées. Et pourtant ils se sont réveillés un jour pour réclamer leurs droits, ils ont méprise la « générosité » du servage, et ils ont eu raison. Il n'y a pas même de beauté morale à être lâche, quoi qu'en dise la philosophie officielle.
Pour nous le progrès est intimement lié au bonheur matériel de l'humanité. Nous ne concevons comme but de la civilisation que l’établissement d'une société où chacun pourra satisfaire tous ses besoins, matériels et intellectuels, et les dissertations, faites sur commande, ne sont pas pour modifier cette opinion.
Cela n'implique pas que nous soyons comme Chrysale, des amateurs de la seule « bonne soupe ». Au contraire, nous prétendons donner aux hommes les satisfactions supérieures auxquelles ils peuvent aspirer et qui sont actuellement le monopole d'une classe ; mais ce sont ces satisfactions mêmes qui coûtent le plus dans notre société où tout se vend.
Quel sociologue bourgeois oserait soutenir que les travailleurs peuvent demander au théâtre, à la lecture, aux grands spectacles de la nature, les jouissances morales qui leur manquent dans leur existence de forçats. Le roman à la mode, le salon de sculpture ou de peinture, la plage et la montagne, tout cela appartient à la bourgeoisie spoliatrice. Qu'on donne à l'ouvrier le fruit, tout le fruit de son travail, et peut-être alors pourra-t-il se griser d'air pur, d'harmonie, de poésie et de soleil couchant.
On a trop répété que le poète, dans sa mansarde sans feu, pouvait produire des chefs-d’œuvre. La muse, très peu vêtue, vient plutôt, l`hiver, blottir son beau corps dans le fauteuil moelleux d'un luxueux cabinet de travail, près d`un feu clair, qu'elle ne vient s'asseoir sur un coin de table boiteuse, sous les combles. L’écrivain renté sortant d'un bon repas, trouve plus vite la rime rebelle que le pauvre hère, dont les oreilles bourdonnent et dont l’estomac se contracte en vain. Et même la consécration du talent - qui n'est pas, je le reconnais, un criterium très exact - est adéquate à la richesse.
Verlaine crève à l’Hôpital, et l’aiglon Rostand, palmé de vert, paraît sous la Coupole….
L’émancipation matérielle des producteurs libérera donc à la fois l`esprit et le corps. Le bien-être que le collectivisme tend à créer sera fait de toutes les jouissances physiques et morales, et c'est pourquoi, marchant avec le progrès, quoi qu'en disent nos adversaires, nous réclamons l’établissement d'une société de liberté et de beauté.

III
A travers le voile d’ignorance et de mauvaise loi qui recouvre les yeux de nos adversaires, le collectivisme apparaît si déformé qu`il en devient grotesque, et c'est sur cette caricature, chef-d’œuvre d'exagérations et d'erreurs, que portent les traits que nous décochent, les économistes bourgeois. Tels, jadis, les adeptes de l'envoûtement apaisaient leur colère sur l'effigie grossière qu`ils venaient de fabriquer et qui avait la prétention de représenter leur ennemi.
Voici quel est, pour notre professeur d'Ecole normale, la « doctrine de Karl Marx » :

Le socialisme se propose d’améliorer autant que possible l’égalité sociale. On peut être socialiste sans attenter (sic) à la petite propriété, mais en prenant des mesures pour qu’un homme ne devienne pas démesurément riche.
Le collectivisme est une théorie bien plus étroite, bien plus précise ; il veut une société où nul n`est propriétaire, sinon l`Etat. Il veut de fond en comble détruire la société actuelle et la refondre. Il l’envisage comme une iniquité en prétendant que le capitaliste étant plus fort que l'ouvrier lui impose des salaires de famine, et que le capital augmente démesurément du fait de cette exploitation.

L'équivoque dont essayent de profiter nos adversaires dans les luttes électorales, est ici renouvelée. On prétend distinguer le socialisme du collectivisme, comme si le titre de socialistes ne nous appartenait pas, et comme s'il signifiait quelque chose par lui-même, débarrassé de l'idée rationnelle et scientifique qu'apporte le second terme. Tous les jours nous entendons les candidats radicaux déclarer, la main sur le gilet, qu'ils sont socialistes, mais partisans du maintien de la propriété capitaliste. Autant vaudrait entendre dire à des démocrates qu'ils ne sont pas républicains.
Le pauvre professeur, disciple fidèle des éminents (!) économistes, ne voit le collectivisme que sous la forme du socialisme d’Etat ; il se demande quel pourrait être l'état social que le collectivisme substituerait à la société actuelle, et voilà le tableau qu'il en trace :

Pas de propriété individuelle. Tous les capitaux, tous les instruments de production, toutes les terres appartiennent à l`Etat, à l'Etat européen. Donc plus d’échanges entre les individus. Toutes les femmes et tous les hommes seraient des ouvriers de l'Etat qui seul fixerait la nature et la quantité des produits nécessaires à chaque ménage.
La journée finie, l'ouvrier recevrait des bons de consommation avec lesquels il irait se pourvoir dans les magasins de l`Etat. Tout serait réglé par l'Etat. Tout travail individuel, tout jugement serait supprimé. Sur le produit du travail, l`Etat prélèverait le capital nécessaire aux frais généraux, aux malades et aux vieillards.

Voici déjà le soin pédantesque de critiquer avant d'exposer : tout jugement serait supprimé. Peut-être n'est-il pas besoin d'attendre une société future pour trouver chez d'aucuns l'absence de jugement... Mais tout commentaire ne pourrait qu’affaiblir la constatation d'une telle ignorance saugrenue.

La critique de la Société actuelle

Notre société a grand besoin d’être corrigée, mais les collectivistes outrent leurs critiques. Il n'est pas vrai que l’ouvrier a juste de quoi vivre.
Les affirmations, mêmes mensongères, tiennent parfois lieu d'arguments. Comment peut-on nier la misère qui accable les producteurs ?
Les élèves des Ecoles Normales, garçons ou filles, sont généralement originaires de la campagne. Parfois leurs parents se sont endettés pour acheter le trousseau exigé, et c'est à ces futurs maîtres, chargés d'enseigner la vérité, qu'on ose mentir aussi impudemment. Mais ils connaissent la vie malheureuse des cultivateurs, celle des petits métayers, celle des domestiques de ferme, celle des cantonniers ! Ils n'ignorent pas toujours qu'en ville le salaire des ouvriers est réduit par le chômage. Et c`est eux qu'on trompe ! Il n'y a pas que le dogme pour froisser la raison et la remplacer par la croyance absurde ; la sociologie officielle n'agit pas autrement, tant il est vrai que pour attaquer notre doctrine, nos adversaires n'ont que les ressources de l'argument d’autorité ou de la mauvaise foi.
Un optimisme voulu appuie le mensonge cynique, relevé plus haut :

il est des cas où l'ouvrier peut améliorer sa situation. Les épargnes ouvrières peuvent être évaluées à 1 milliard. Les salaires se sont élevés en grande proportion depuis quelque temps. Les ouvriers associés sont plus forts peut-être que le capitaliste...

Voilà les consolations offertes à la classe ouvrière. Parce que quelques privilégiés peuvent parvenir à de plus hautes situations, grâce au struggle for life qui leur a permis d'employer les épaules des vaincus de l’existence, le Prolétariat n'a qu'à piétiner le sol en attendant de passer tout entier par cette voie. C'est donner aux passagers du bâtiment qui sombre, l’assurance lugubre que dix ou quinze d’entre eux trouveront encore place dans les canots de sauvetage. Tous se précipitent, s'écrasent sur le pout, se mordent, s’étreignent, et le navire s’enfonce dans l'océan sans qu'un seul puisse s'échapper...
L’épargne elle-même ne corrige pas la misère. L'ouvrier qui a économisé péniblement de quoi acheter une petite maison ou un champ n’est pas plus à l'abri du besoin que celui qui ne possède rien. Que le chômage ou les maladies viennent, il faut vite hypothéquer ou vendre, et le fruit des privations de toute une vie est anéanti avant que les mauvais jours soient finis.
Oserait-on affirmer d'ailleurs que tous les travailleurs peuvent distraire une partie de leurs ressources pour remplir un bas de laine, dans l'armoire. Est-ce que le père de famille qui, écoutant M. Piot, a mis au monde sept ou huit enfants, et n'a que du pain sec à leur donner, est-ce que le bon père va diminuer les parts pour économiser. Quelle atroce ironie que de parler d`épargne à celui qui n'a pas le nécessaire !
Mais l'ironie est encore plus amère quand un professeur laïque vient dire, comme celui dont nous nous occupons :

Les ouvriers ont tort quand ils refusent au Capital le bénéfice auquel il a droit.

Le respect des privilèges, la confusion du droit et de la force, voilà ce qu'on enseigne dans les écoles laïques, avec des rudiments d'instruction civique où sont célébrées, en phrases pour distributions de prix, les beautés de notre régime d’égalité.
Si le capital, résultat de réserves arrachées par tous les moyens à la société, a droit à une part du bénéfice du producteur, il faut admettre que le seigneur avait droit à la dîme, sous l`ancien régime ; il faut reconstruire les castels et courber sous la volonté d'un tyran la France républicaine et révolutionnaire.

La condamnation du Collectivisme
La condamnation du collectivisme ne se fait pas attendre. La conception que se fait de notre doctrine le professeur d'Ecole normale est tellement inexacte et imprégnée de l'exemple de l’organisme bourgeois, que les conclusions sont d'une facilité remarquable. Notre doctrine n`est pas seulement mauvaise, paraît-il, parce qu'elle supprime l'épargne et l'effort personnel.

Songeons aussi au pouvoir presque incommensurable des gouvernants qui règleraient toute la vie économique. Ils auraient à gérer une fortune d’à peu près 25 milliards.

Aujourd’hui les gouvernants manient un peu plus de 3 milliards et les socialistes se plaignent de ce que les gouvernants se font la part belle. Que serait-ce alors ?

Il est rare qu’on ne prête pas aux autres ses propres sentiments. La bourgeoisie qui a rendu possible les scandales du Panama, s’imagine trop aisément que les travailleurs, maîtres du pouvoir, consentiraient et auraient les moyens propres à voler leurs camarades. Quant à l`idée de la centralisation à outrance du pouvoir et des finances dans un Etat collectiviste, c'est de la fantaisie pure, ce n'est nullement de la doctrine.

La Propriété individuelle

Naturellement il y a, dans le cours d'antisocialisme, plusieurs passages dithyrambiques en faveur de la propriété individuelle qui est, dit-on, « une acquisition de la civilisation ».

Avec elle disparaîtraient les vertus qu'elle comporte : indépendance, économie, esprit d’ordre, de prévoyance et surtout empire sur soi-même...
… La propriété individuelle assure la liberté individuelle.

En regard de ce texte j'aurais voulu qu'une élève renseignée marquât le tableau de la répartition des fortunes en France. Sur 38 millions d’habitants, 10 millions possèdent toute la richesse et 20 791 000 prolétaires n'ont pas de propriété individuelle.
Où est, alors, la liberté pour eux ? Ont-ils l'espoir de conquérir jamais l’indépendance adéquate à la richesse ?
Pauvres moralistes officiels !

La Famille

Il paraît que nous sommes aussi des destructeurs de la famille. C’est du moins ce que nous apprend le syllogisme suivant :

La famille disparaît avec la propriété, car la famille ne va pas sans propriété individuelle.

C'est cocasse ou idiot ! Si les millions de travailleurs, dépossédés de tout, n’avaient pas de famille, qui donc fournirait de la chair à machines et de la chair à canon ? Les rentiers, peut-être !

Les socialistes condamnent donc la famille par raison économique et aussi par immoralité. Car ils ne considèrent pas le mariage comme nécessaire.

Après ça, si les jeunes instituteurs ne nous considèrent pas comme des suppôts de l'Enfer, c'est qu'ils sont très tolérants.
Ou n’est pas plus haineusement bête.

Notre Idéal

Le but est aujourd'hui de s'élever au-dessus de sa condition sociale. C’est l’ambition honnête (sic).

Quel est donc l'idéal de la société collectiviste ?

Jouir ! Elle se moque de la religion (resíc) et de la morale.

La lutte pour la vie, hideuse, sanglante, féroce, mise au-dessus de la solidarité des travailleurs dans le bien-être conquis, voilà la morale de l'école laïque, où revient comme un refrain la défense des principes religieux !

Leur remède

Nos économistes officiels ne sont pas embarrassés quant au remède à apporter aux maux de la société. La conclusion du cours de sociologie est une trouvaille :

Ce remède, c'est la propriété individuelle plus divisée, plus répandue, assurant une bonne médiocrité à tous.

Encore qu'il y ait là un souvenir littéraire d'Horace et de son aurea mediocritas, l`idée est du dernier comique. Après nous avoir reproché d'être des « partageux » notre professeur demande le partage, le morcellement du bien foncier qui donnerait à chacun de quoi mourir de faim. Singulière conception du progrès et des ressources de la science !
Il est vrai qu'il a soin d'ajouter :

Il faudrait que chacun ait une vie morale intense afin de n'avoir plus cette passion de l'argent qui est la plaie de notre société.

C'est là une excellente préparation à l'entrée dans des ordres contemplatifs. Les jeunes normaliennes, pour peu qu'elles prennent au sérieux un tel cours, n'ont plus, pour fuir le socialisme, qu'à prendre le voile en sortant de l’Ecole. Tout au moins elles deviendront de parfaites pratiquantes et le curé n'aura, en chaire, qu'à les féliciter devant leurs élèves, amenées là, en rangs, du zèle religieux qui fera de la classe communale l'antichambre de l'Eglise.

Voilà ce qu'enseigne l'Ecole laïque, voilà le sérum que l'on inocule aux maîtres de l'enseignement primaire pour qu'ils nous combattent, avec les moyens immenses d'action qu`ils possèdent.

Comment s'étonner que dans beaucoup de communes, dans celles précisément où les groupements socialistes sont les plus importants, les instituteurs apportent à la discussion de nos idées l’entêtement le plus ridicule et l`opposition la plus ardente ?
Comment s'étonner même que dans les luttes électorales, malgré la fameuse neutralité qui n'est jamais observée en faveur des candidats officiels, les maîtres de l’enseignement primaire deviennent les plus farouches adversaires des candidatures socialistes.
Si les jeunes générations viennent à nous, malgré tout, élèves et professeurs, dans une soif de vérité et de justice qui les conduit à la conception exacte de notre doctrine, c'est que l'heure est décisive, c'est que le progrès est en train de vaincre le privilège et la routine.

Mais si la laïque était vraiment « laïcisée », c'est-à-dire débarrassée des dogmes religieux et des dogmes sociaux, si l’enseignement avait seulement pour but de former des hommes libres, au lieu de former des esclaves à la bourgeoisie, le triomphe du socialisme ne serait plus une affaire d’années, mais de jours.

Brochure politique d’Ernest MONTUSES publié en 1903
par « Le Socialiste de l’Allier »

Numérisation par les soins de l’Association des Amis d’Ernest Montusès – février 2019